गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए)

गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए)

प्रसंग

हाल के कानूनी घटनाक्रमों में, दिल्ली हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट ने अनलॉफुल एक्टिविटीज़ (प्रिवेंशन) एक्ट (UAPA) के तहत ज़मानत के कड़े नियमों की जांच की है, खासकर 2020 के दिल्ली दंगों की साज़िश से जुड़े मामलों में। हाई-प्रोफ़ाइल एक्टिविस्ट को ज़मानत न मिलने से नेशनल सिक्योरिटी और व्यक्तिगत आज़ादी के बीच बैलेंस पर बहस फिर से शुरू हो गई है।

समाचार के बारे में

बैकग्राउंड: कोर्ट ने हाल ही में 2020 के दिल्ली दंगों के सिलसिले में शरजील इमाम और उमर खालिद समेत कई आरोपियों को ज़मानत देने से मना कर दिया। प्रॉसिक्यूशन ने आरोप लगाया कि आरोपियों ने बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक हिंसा को कोऑर्डिनेट करने और प्लान बनाने के लिए WhatsApp जैसे एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग प्लेटफॉर्म का इस्तेमाल किया ।

न्यायालय की टिप्पणियां:

• प्रथम दृष्टया जांच: यूएपीए की धारा 43डी( 5) के तहत, अगर अदालत को लगता है कि पुलिस रिपोर्ट के आधार पर आरोप “प्रथम दृष्टया” सही हैं तो जमानत से इनकार किया जाना चाहिए।
• भूमिकाओं का क्रम: न्यायपालिका ने आपराधिक साज़िशों में "भूमिकाओं के क्रम" पर ज़ोर दिया। जबकि निचले लेवल के लोगों को राहत मिल सकती है, जिन्हें "मुख्य प्लानर" या "मास्टरमाइंड" के तौर पर पहचाना जाता है, उन्हें ज़मानत के लिए बहुत ज़्यादा लिमिट का सामना करना पड़ता है।
• सबूत का नेचर: भले ही ट्रायल लंबा चले, आरोपों की गंभीरता और जांच एजेंसियों द्वारा दिए गए शुरुआती सबूत अक्सर UAPA मामलों में स्पीडी ट्रायल के अधिकार से ज़्यादा ज़रूरी हो जाते हैं।

संवैधानिक और वैधानिक ढांचा

UAPA का सेक्शन 43D( 5): यह प्रोविज़न "रिवर्स-बर्डन" इफ़ेक्ट पैदा करता है। "बेल रूल है, जेल एक्सेप्शन है" के स्टैंडर्ड क्रिमिनल लॉ प्रिंसिपल के उलट, UAPA बेल पर रोक लगाकर जेल को नॉर्म बना देता है, अगर कोर्ट को लगता है कि केस में ऊपर से दम है।

मुख्य कानूनी बदलाव:

• सबूत का बोझ: UAPA, PMLA (मनी लॉन्ड्रिंग), और NDPS (ड्रग्स) जैसे खास कानूनों में, ज़मानत पाने के लिए यह साबित करने का बोझ असल में आरोपी पर आ जाता है कि वे दोषी नहीं हैं।
• 2019 अमेंडमेंट: पावर में एक बड़ा इज़ाफ़ा तब हुआ जब सरकार को लोगों को "टेररिस्ट" घोषित करने का अधिकार दिया गया। पहले, सिर्फ़ ऑर्गनाइज़ेशन को ही ऐसा घोषित किया जा सकता था।

न्यायिक मिसालें:

• वटाली केस (2019): यह तय हुआ कि बेल स्टेज पर, कोर्ट को सबूतों की गहराई से जांच नहीं करनी चाहिए, बल्कि जांच एजेंसी के बताए गए वर्जन पर ही भरोसा करना चाहिए।
• वर्नोन गोंसाल्वेस बनाम महाराष्ट्र राज्य (2023): वटाली स्टैंडर्ड में थोड़ी ढील दी गई , जिसमें कहा गया कि मनमानी हिरासत को रोकने के लिए सबूतों की क्वालिटी का कुछ "सरफेस-लेवल" एनालिसिस ज़रूरी है।

चुनौतियां

• साफ़ न होने वाली परिभाषाएँ: "गैर-कानूनी गतिविधि" और "आतंकवादी काम" जैसे शब्दों की परिभाषाएँ अभी भी बहुत ज़्यादा हैं। आलोचकों का कहना है कि इस साफ़ न होने की वजह से कानून का इस्तेमाल राजनीतिक विरोधियों और नागरिक अधिकार कार्यकर्ताओं के खिलाफ़ किया जा सकता है।
• ट्रायल से पहले लंबे समय तक हिरासत में रहना: क्योंकि UAPA ट्रायल को खत्म होने में अक्सर सालों लग जाते हैं, इसलिए ज़मानत की पाबंदी वाली शर्तों की वजह से लोगों को बिना किसी जुर्म के दोषी पाए सालों जेल में बिताने पड़ते हैं।
• एग्जीक्यूटिव डिस्क्रीशन: 2019 का अमेंडमेंट केंद्र सरकार को लोगों पर लेबल लगाने की बड़ी पावर देता है, जिसमें तुरंत इंडिपेंडेंट ज्यूडिशियल रिव्यू प्रोसेस का अभाव है।

आगे बढ़ने का रास्ता

• कानूनी स्पष्टता: संसद को "गैर-कानूनी गतिविधियों" की परिभाषा को बेहतर बनाना चाहिए ताकि यह पक्का हो सके कि उनका इस्तेमाल जायज़ लोकतांत्रिक असहमति को सज़ा देने के लिए न किया जाए।
• सबूतों की ज्यूडिशियल रिव्यू: कोर्ट को बेल स्टेज पर "प्राइमा फेसी" सबूतों की जांच करने में ज़्यादा प्रोएक्टिव तरीका अपनाना चाहिए ताकि यह पक्का हो सके कि कानून का इस्तेमाल "प्रोसेस एज़ पनिशमेंट" के टूल के तौर पर नहीं किया जा रहा है।
• जल्दी ट्रायल की गारंटी: स्पेशल कोर्ट में काफी स्टाफ होना चाहिए ताकि UAPA केस जल्दी निपटाए जा सकें, जिससे ट्रायल से पहले जेल जाने का समय कम हो सके।

निष्कर्ष

UAPA देश की एकता की रक्षा के लिए एक असरदार तरीका है, फिर भी इसके कड़े ज़मानत के नियम निजी आज़ादी के संवैधानिक अधिकार के लिए एक बड़ी चुनौती हैं। लोकतंत्र में कानून का राज बनाए रखने के लिए एक बारीक नज़रिया ज़रूरी है जो राज्य के लिए असली खतरों और निजी असहमति के बीच फ़र्क करे।