लोकसभा का आकार बढ़ाने के निहितार्थ

लोकसभा का आकार बढ़ाने के निहितार्थ

प्रसंग

केंद्र सरकार ने लोकसभा की सदस्य संख्या 550 से बढ़ाकर 850 करने के लिए संविधान (131वां संशोधन) बिल और डिलिमिटेशन बिल पेश किया है। 2011 की जनगणना के आधार पर प्रस्तावित इन बदलावों का मकसद भारत का राजनीतिक नक्शा फिर से बनाना और महिला आरक्षण को लागू करने में मदद करना है।

समाचार के बारे में

वर्तमान सीट वितरण:

• फ्रोजन स्ट्रेंथ: 1971 की जनगणना के बाद से हाउस की चुनी हुई सीटों की संख्या 543 पर स्थिर रखी गई है , ताकि उन राज्यों को राजनीतिक प्रतिनिधित्व खोने से बचाया जा सके जिन्होंने जनसंख्या नियंत्रण को सफलतापूर्वक लागू किया है।
• संवैधानिक सीमा: आर्टिकल 81 अभी लोकसभा में ज़्यादा से ज़्यादा 550 चुने हुए सदस्यों तक सीमित करता है ।
• 84वां संशोधन (2001): साल 2026 के बाद पहली जनगणना के नतीजे पब्लिश होने तक सीटों की कुल संख्या पर रोक को बढ़ा दिया गया ।

प्रस्तावित विधायी परिवर्तन:

• बढ़ी हुई क्षमता: 131वां संशोधन बिल मेंबरशिप की लिमिट को बढ़ाकर 850 करने की कोशिश है ।
• प्रोपोर्शनल एलोकेशन: भविष्य की सीटें हर राज्य की कुल राष्ट्रीय आबादी में हिस्सेदारी के आधार पर एलोकेट की जाएंगी।
• जनगणना और फ्लेक्सिबिलिटी: हालांकि डिलिमिटेशन बिल तुरंत काम के लिए 2011 के जनगणना डेटा का इस्तेमाल करने का सुझाव देता है, लेकिन यह पार्लियामेंट को सिंपल मेजॉरिटी से भविष्य के जनगणना डेटा को चुनने का अधिकार देता है ।
• महिला आरक्षण से जुड़ाव: महिलाओं के लिए एक-तिहाई आरक्षण कानूनी तौर पर इस नई डिलिमिटेशन प्रक्रिया के पूरा होने से जुड़ा है।

मुख्य निहितार्थ

1. पॉलिटिकल पावर में बदलाव: जिन राज्यों में आबादी ज़्यादा बढ़ेगी (जैसे, उत्तर प्रदेश, बिहार, राजस्थान ) उन्हें काफ़ी सीटें मिलेंगी। इसके उलट, केरल और तमिलनाडु जैसे दक्षिणी राज्यों का वज़न कम होगा, जिससे वे इलाके के पॉलिटिकल तौर पर अलग-थलग पड़ सकते हैं।

2. राज्यसभा का कमज़ोर होना: लोकसभा की संख्या बढ़ाकर 850 करना, जबकि राज्यसभा की संख्या 245 ही रहेगी, इससे पावर का बैलेंस बदल जाएगा। जॉइंट सिटिंग में , लोकसभा की संख्या ऊपरी सदन की संख्या से 2.2x से बढ़कर 3.3x हो जाएगी।

3. एग्जीक्यूटिव का विस्तार: काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स में लोकसभा की कुल संख्या का 15% हिस्सा ही हो सकता है। 815-850 सदस्यों वाले सदन में कैबिनेट में 81 से बढ़कर 120 से ज़्यादा मंत्री हो सकते हैं , जिससे एग्जीक्यूटिव के ज़्यादा बड़े और कम कुशल होने का खतरा है।

4. लेजिस्लेटिव पार्टिसिपेशन में कमी: ज़्यादा MPs होने पर लेकिन सेशन के दिन कम होने से (एवरेज 70 दिन/साल से कम), किसी एक MP के लिए ज़ीरो आवर में हिस्सा लेने या सवाल पूछने का मौका तेज़ी से कम हो जाएगा, जिससे हर एक की अकाउंटेबिलिटी कम हो जाएगी।

5. राज्य विधानसभाओं में अव्यवस्था: अगर यही लॉजिक राज्य विधानसभाओं पर लागू किया जाए, तो यूपी विधानसभा जैसे सदनों में सदस्यों की संख्या 600 से ज़्यादा हो सकती है , जिससे फ्लोर मैनेजमेंट और मतलब की बहस बहुत मुश्किल हो जाएगी।

आगे बढ़ने का रास्ता

• पब्लिक कंसल्टेशन: फेडरल स्ट्रक्चर में बड़े बदलावों के लिए बड़े पैमाने पर पब्लिक डिस्कोर्स और सभी स्टेट स्टेकहोल्डर्स से फॉर्मल फीडबैक की ज़रूरत होती है।
• कमेटी रिव्यू: बिलों को डेमोग्राफर्स, कानूनी एक्सपर्ट्स और सिविल सोसाइटी के साथ बातचीत के लिए जॉइंट पार्लियामेंट्री कमेटी को भेजा जाना चाहिए।
• रिज़र्वेशन को अलग करना: जेंडर बराबरी में देरी से बचने के लिए, महिलाओं के कोटे को समय लेने वाली डिलिमिटेशन प्रोसेस से अलग किया जा सकता है।
• कमेटियों को मज़बूत करना: कम समय की भरपाई के लिए, पार्लियामेंट्री स्टैंडिंग कमेटी सिस्टम को मज़बूत बनाया जाना चाहिए, जिसमें सभी ज़रूरी कानूनों को ज़रूरी तौर पर भेजा जाना चाहिए।
• ज़्यादा बैठकें: पार्लियामेंट को हर साल 120-150 दिन बैठने का लक्ष्य रखना चाहिए (UK मॉडल की तरह) ताकि ज़्यादा रिप्रेजेंटेटिव को बातचीत के लिए काफ़ी समय मिल सके।

निष्कर्ष

प्रस्तावित विस्तार भारत के लोकतांत्रिक ताने-बाने में एक अहम बदलाव दिखाता है, जो "एक व्यक्ति, एक वोट" सिद्धांत और फ़ेडरल इक्विटी के बीच संतुलन बनाने की कोशिश करता है। हालांकि यह महिलाओं के रिज़र्वेशन का रास्ता बनाता है, लेकिन उत्तर-दक्षिण के बीच की खाई और गहरी होने और राज्यसभा के कमज़ोर होने का खतरा बहुत ज़्यादा है। सफलता इस बात पर निर्भर करती है कि देश में एक गहरी आम सहमति बनाई जाए ताकि यह पक्का हो सके कि ये बदलाव यूनियन पर दबाव डालने के बजाय उसे मज़बूत करें।