न्यायपालिका में विविधता

न्यायपालिका में विविधता

प्रसंग

2026 की शुरुआत में, राज्यसभा MP पी. विल्सन ने संविधान (संशोधन) बिल, 2026 पेश किया । यह प्राइवेट मेंबर बिल हायर ज्यूडिशियरी में सोशल डाइवर्सिटी को ज़रूरी बनाने की कोशिश करता है और न्याय तक पहुंच को डेमोक्रेटाइज़ करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की रीजनल बेंच बनाने का प्रस्ताव करता है।

समाचार के बारे में

ज्यूडिशियल डाइवर्सिटी का कॉन्सेप्ट: इसका मतलब है कोर्ट सिस्टम में अलग-अलग सोशल, जेंडर , जाति और रीजनल ग्रुप्स का बराबर रिप्रेजेंटेशन । एक डाइवर्स बेंच यह पक्का करती है कि ज्यूडिशियल इंटरप्रिटेशन भारत के मल्टी-लेयर्ड समाज के कलेक्टिव लाइव्ड एक्सपीरियंस को दिखाए।

भारतीय न्यायपालिका पर मुख्य आँकड़े:

• जाति का प्रतिनिधित्व: 2018 और 2024 के बीच, हाई कोर्ट के लगभग 78% जज ऊंची जातियों के थे। इसके उलट, अनुसूचित जातियों (SCs) और अनुसूचित जनजातियों (STs) में से हर एक की हिस्सेदारी सिर्फ़ लगभग 5% थी ।
• जेंडर गैप: अगस्त 2024 तक, हाई कोर्ट के जजों में सिर्फ़ 14% महिलाएँ हैं । अभी, सुप्रीम कोर्ट में सिर्फ़ एक महिला जज (जस्टिस बी.वी. नागरत्ना) हैं।
• माइनॉरिटी रिप्रेजेंटेशन: पिछले छह सालों में हायर ज्यूडिशियरी में अपॉइंट किए गए जजों में धार्मिक माइनॉरिटी 5% से भी कम हैं।
• पेंडेंसी और वैकेंसी: जनवरी 2026 तक, सुप्रीम कोर्ट में 90,000 से ज़्यादा पेंडिंग केस हैं । इसके अलावा, हाई कोर्ट में लगभग 33% वैकेंसी रेट से जूझना पड़ रहा है , जिससे न्याय की स्पीड में बहुत रुकावट आ रही है।

संवैधानिक ढांचा

• आर्टिकल 124: यह भारत के चीफ जस्टिस (CJI) की सलाह से प्रेसिडेंट द्वारा सुप्रीम कोर्ट के जजों की नियुक्ति को कंट्रोल करता है।
• आर्टिकल 217: हाई कोर्ट के जजों के अपॉइंटमेंट प्रोसेस और क्वालिफिकेशन के बारे में बताता है।
• आर्टिकल 130: CJI को राष्ट्रपति की मंज़ूरी से, सुप्रीम कोर्ट के लिए "दूसरी जगहों" को सीट के तौर पर अपॉइंट करने का अधिकार देता है, जो रीजनल बेंच के लिए कानूनी आधार देता है।

न्यायपालिका में विविधता की आवश्यकता

• पब्लिक का भरोसा बढ़ा: रिप्रेजेंटेशन से इंस्टीट्यूशनल लेजिटिमेसी मज़बूत होती है। उदाहरण के लिए, जस्टिस बीआर गवई की पदोन्नति ने कानून के सबसे ऊंचे लेवल पर पिछड़े समुदायों को शामिल करने के कमिटमेंट का संकेत दिया।
• इंटरप्रिटेशन में सबको शामिल करना: अलग-अलग बैकग्राउंड होने से जजों को झगड़ों के सामाजिक संदर्भ को समझने में मदद मिलती है। उदाहरण के लिए, महिला जज अक्सर घरेलू हिंसा और जेंडर सेंसिटाइज़ेशन से जुड़े मामलों में बहुत ज़्यादा सेंसिटिविटी लाती हैं।
• ऐतिहासिक बहिष्कार को ठीक करना: सुधार सिस्टम की रुकावटों को दूर करता है; भारत में सात दशकों से ज़्यादा समय से महिला चीफ़ जस्टिस की कमी, स्ट्रक्चरल बदलाव की ज़रूरत को दिखाता है।
• बार का डेमोक्रेटाइज़ेशन: टॉप पर दिखने वाले रोल मॉडल पहली पीढ़ी के वकीलों और पिछड़े स्टूडेंट्स को लिटिगेशन करियर बनाने के लिए बढ़ावा देते हैं।
• सामाजिक न्याय को आगे बढ़ाना: एक अलग-अलग तरह की बेंच, केस करने वालों की अलग-अलग सामाजिक सच्चाइयों को दिखाकर, बराबरी के संवैधानिक लक्ष्यों के साथ ज्यूडिशियरी को जोड़ती है।

चुनौतियां

• अपारदर्शी कॉलेजियम सिस्टम: मौजूदा अपॉइंटमेंट प्रोसेस में ट्रांसपेरेंसी की कमी "एलीट नेटवर्क" को बनाए रख सकती है, जिससे अक्सर पिछड़े बैकग्राउंड के काबिल कैंडिडेट बाहर हो जाते हैं।
• महिलाओं के लिए स्ट्रक्चरल रुकावटें: इंफ्रास्ट्रक्चर की कमी (जैसे, डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में अलग वॉशरूम की कमी) और पुरुष-प्रधान सोच वाले नियम "फ़नल इफ़ेक्ट" पैदा करते हैं, जहाँ कम महिलाएँ सीनियर पोस्ट तक पहुँच पाती हैं।
• फॉर्मल रिज़र्वेशन की कमी: लोअर ज्यूडिशियरी के उलट, हायर ज्यूडिशियरी में जाति या जेंडर के लिए कोई कॉन्स्टिट्यूशनल कोटा नहीं है, जिससे डाइवर्सिटी ज्यूडिशियल विवेक पर निर्भर करती है।
• ज्योग्राफ़िकल रुकावटें: सुप्रीम कोर्ट का दिल्ली में सेंट्रलाइज़ेशन होने से दूर के इलाकों (जैसे नॉर्थ-ईस्ट या साउथ इंडिया) के वकीलों के लिए ऊंचाई के लिए ज़रूरी विज़िबिलिटी पाना मुश्किल हो जाता है।

आगे बढ़ने का रास्ता

• डाइवर्सिटी मेट्रिक्स को इंस्टीट्यूशनल बनाना: ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट्स के लिए मेमोरेंडम ऑफ़ प्रोसीजर (MoP) में डेमोग्राफिक डाइवर्सिटी को एक क्राइटेरिया के तौर पर फॉर्मल रूप से शामिल करें ।
• रीजनल बेंच बनाना: आने-जाने का खर्च कम करने और न्याय को डीसेंट्रलाइज़ करने के लिए चेन्नई, मुंबई और कोलकाता में सुप्रीम कोर्ट की परमानेंट बेंच बनाना ।
• टाइम-बाउंड अपॉइंटमेंट्स: अलग-अलग कैंडिडेट्स के "पॉकेट वीटो" को रोकने के लिए कॉलेजियम द्वारा रिकमेंड किए गए नामों को क्लियर करने के लिए सरकार को 90 दिन का समय देना ज़रूरी है।
• अपॉइंटमेंट रिफॉर्म्स को फिर से शुरू करना: NJAC जैसी एक ट्रांसपेरेंट बॉडी पर विचार करें , जो ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस और एग्जीक्यूटिव और सिविल सोसाइटी की निगरानी के बीच बैलेंस बनाए।
• पाइपलाइन मेंटरशिप: पहली पीढ़ी के और पिछड़े वकीलों को सपोर्ट करने के लिए फॉर्मल प्रोग्राम बनाएं, ताकि भविष्य में न्यायिक भूमिकाओं के लिए अलग-अलग तरह के टैलेंट का लगातार आना पक्का हो सके।

निष्कर्ष

अलग-अलग तरह की ज्यूडिशियरी की कोशिश का मतलब मेरिट से समझौता करना नहीं है; बल्कि, यह उसे बेहतर बनाना है। पी. विल्सन बिल में सुझाए गए सुधारों को लागू करके, भारत यह पक्का कर सकता है कि उसके "न्याय के मंदिर" सही मायने में उस समाज को दिखाएं जिसकी वे सेवा करते हैं। एक जज जो केस लड़ने वाले के सामाजिक हालात को समझता है, वह संविधान का ज़्यादा असरदार रखवाला होता है।