सांसदों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता

सांसदों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता

प्रसंग

संसद के खास अधिकार किसी भी लेजिस्लेचर के डेमोक्रेटिक कामकाज के लिए ज़रूरी हैं, जिससे यह पक्का होता है कि रिप्रेजेंटेटिव बाहरी कानूनी नतीजों के डर के बिना अपनी ड्यूटी निभा सकें। हाल के सालों में, हाउस के अंदर MP की पूरी आज़ादी और स्पीकर की बातों को हटाने की पावर के बीच बैलेंस एक बड़ी कॉन्स्टिट्यूशनल बहस का विषय रहा है।

समाचार के बारे में

• आर्टिकल 105 (संसदीय विशेषाधिकार): यह संवैधानिक नियम संसद सदस्यों (MPs) को सदन में बोलने की पूरी आज़ादी देता है । यह पक्का करता है कि संसद में कही गई किसी भी बात या दिए गए वोट के लिए किसी भी सदस्य पर किसी भी कोर्ट में कोई कार्रवाई नहीं होगी।
• राज्य सादृश्य: एक संगत प्रावधान, अनुच्छेद 194 , राज्य विधानसभाओं में विधान सभा सदस्यों (एमएलए) को समान सुरक्षा और विशेषाधिकार प्रदान करता है।
• ऑफिशियल रिकॉर्ड: MPs की बातें हाउस के ऑफिशियल परमानेंट रिकॉर्ड में दर्ज की जाती हैं, जिससे उन्हें सदन में दिए गए उनके भाषण के बारे में मानहानि या सिविल/क्रिमिनल केस से छूट मिलती है।

अध्यक्ष की शक्ति और नियम 380

हालांकि आज़ादी बड़ी है, लेकिन सदन की गरिमा बनाए रखने के लिए इसे अंदरूनी तौर पर रेगुलेट किया जाता है:

• नियम 380 (हटा देना): काम करने के तरीके और कामकाज के नियमों के तहत, स्पीकर के पास रिकॉर्ड से शब्दों को "हटा" देने का अधिकार होता है, अगर उन्हें असंसदीय, अपमानजनक, अशोभनीय या अभद्र माना जाता है ।
• संवैधानिक सावधानी: कानूनी जानकारों का कहना है कि स्पीकर कुछ खास अपमानजनक शब्दों को हटा सकते हैं, लेकिन मनमाने ढंग से पूरे पैराग्राफ को दबाना या किसी MP के भाषण के खास हिस्सों को हटाना आर्टिकल 105 के तहत मिली बुनियादी सुरक्षा का उल्लंघन हो सकता है।

संवैधानिक प्रतिबंध (अनुच्छेद 121)

संसद में बोलने की आज़ादी बाहरी कानूनी कार्रवाई के मामले में "पूरी" है, लेकिन यह कुछ खास संवैधानिक सीमाओं के तहत आती है:

• न्यायाधीशों का आचरण: आर्टिकल 121 साफ़ तौर पर MPs को किसी भी सुप्रीम कोर्ट या हाई कोर्ट जज के काम के बारे में चर्चा करने से रोकता है।
• एक्सेप्शन: ऐसी चर्चा की इजाज़त तभी है जब जज को हटाने (इंपीचमेंट) के लिए हाउस में फॉर्मल मोशन पर एक्टिवली विचार किया जा रहा हो।
• सदन के नियम: बोलने की बात भी अंदरूनी नियमों के तहत आती है, जो साथी सदस्यों के खिलाफ गलत भाषा का इस्तेमाल करने या पर्सनल इल्ज़ाम लगाने से मना करते हैं।

चुनौतियां

• "अनसंसदीय" की परिभाषा: "अनसंसदीय" भाषा की परिभाषा अक्सर सब्जेक्टिव होती है, जिससे जब विपक्ष के भाषणों को बहुत ज़्यादा एडिट किया जाता है, तो पॉलिटिकल बायस के आरोप लगते हैं।
• ज्यूडिशियल रिव्यू: हालांकि कोर्ट आम तौर पर पार्लियामेंट की अंदरूनी कार्रवाई में दखल नहीं देते (आर्टिकल 122), लेकिन असहमति को दबाने के लिए "एक्सपंक्शन" का इस्तेमाल किस हद तक किया जा सकता है, यह कॉन्स्टिट्यूशनल ज्यूरिस्प्रूडेंस में एक ग्रे एरिया बना हुआ है।
• पब्लिक एक्सेस: हटाई गई बातों को मीडिया को रिपोर्ट नहीं करना चाहिए; लेकिन, लाइव टेलीकास्ट और सोशल मीडिया के ज़माने में, रिकॉर्ड से स्पीच को "डिलीट" करना टेक्निकली मुश्किल हो गया है।

आगे बढ़ने का रास्ता

• ऑब्जेक्टिव गाइडलाइंस: रूल 380 के इस्तेमाल के लिए साफ़, दोनों पार्टियों की गाइडलाइंस बनाना, ताकि यह पक्का हो सके कि इसका इस्तेमाल पॉलिटिकल आलोचना को रोकने के बजाय तमीज़ बनाए रखने के लिए किया जाए।
• नैतिकता को मज़बूत करना: सांसदों के बीच सेल्फ़-रेगुलेशन को बढ़ावा देना ताकि वे पार्लियामेंट्री शिष्टाचार के सबसे ऊंचे स्टैंडर्ड का पालन कर सकें, जिससे चेयर के दखल की ज़रूरत कम हो।
• प्रिविलेज का कोडिफिकेशन: इस बात पर समय-समय पर बहस होती है कि क्या पार्लियामेंट्री प्रिविलेज को फॉर्मली कोडिफाई किया जाना चाहिए ताकि फ्री स्पीच की लिमिट्स बनाम चेयर की पावर्स पर ज़्यादा क्लैरिटी मिल सके।

निष्कर्ष

आर्टिकल 105 और रूल 380 के बीच तालमेल पूरी आज़ादी और ज़रूरी शिष्टाचार के बीच एक नाजुक बैलेंस दिखाता है। एक मज़बूत डेमोक्रेसी के लिए, यह ज़रूरी है कि खास अधिकार की "ढाल" मज़बूत बनी रहे, जबकि हटाने की "तलवार" का इस्तेमाल सही बहस को दबाने के बजाय संस्था की पवित्रता को बचाने के लिए कम किया जाए।