आपदा जोखिम और वित्त आयोग फंडिंग
आपदा जोखिम और वित्त आयोग फंडिंग
प्रसंग
16 वां फाइनेंस कमीशन (FC-XVI) अभी 2026–31 के समय के लिए राज्यों के बीच डिज़ास्टर रिस्क मैनेजमेंट फंड (DRMF) के हॉरिजॉन्टल डिस्ट्रीब्यूशन पर विचार-विमर्श कर रहा है । "डिज़ास्टर रिस्क इंडेक्स" को लेकर एक बड़ी बहस छिड़ गई है, जिसका इस्तेमाल यह तय करने के लिए किया जाता है कि हर राज्य को आपदाओं से निपटने के लिए कितना पैसा मिलता है।
आवंटन सूत्र
फाइनेंस कमीशन पारंपरिक रूप से फंडिंग कैलकुलेट करने के लिए एक कम्पोजिट डिज़ास्टर रिस्क इंडेक्स (DRI) का इस्तेमाल करता है । इसका मैथमेटिकल लॉजिक इस तरह है:
$$\ text{ आपदा जोखिम} = \text{खतरा} \times \text{जोखिम (जनसंख्या)} \times \text{भेद्यता}$$
- खतरा: फिजिकल घटना (जैसे, साइक्लोन, भूकंप की तीव्रता)।
- एक्सपोज़र: खतरे के रास्ते में आने वाले लोगों या संपत्तियों की संख्या।
- वल्नरेबिलिटी: खुले एलिमेंट्स से नुकसान होने का खतरा।
संरचनात्मक दोष: "जनसंख्या जाल"
मौजूदा मेथडोलॉजी की सबसे बड़ी बुराई यह है कि यह "एक्सपोज़र" के प्रॉक्सी के तौर पर टोटल पॉपुलेशन पर बहुत ज़्यादा निर्भर है।
- बड़े राज्यों का फ़ायदा: ज़्यादा आबादी वाले राज्यों (जैसे, उत्तर प्रदेश, बिहार ) को पूल का बड़ा हिस्सा मिलता है, क्योंकि उनकी "एक्सपोज़र" वैल्यू ज़्यादा संख्या के कारण मैथमेटिकली ज़्यादा होती है।
- तटीय/नाज़ुक राज्यों का नुकसान: ओडिशा , उत्तराखंड और हिमाचल प्रदेश जैसे राज्यों को बहुत ज़्यादा और अक्सर खतरों (साइक्लोन और लैंडस्लाइड) का सामना करना पड़ता है।
- उदाहरण ( ओडिशा ): 574.7 km के समुद्र तट के साथ , इसकी लगभग 100% आबादी बार-बार आने वाले चक्रवाती तूफानों के खतरे में है। हालाँकि, क्योंकि इसकी कुल आबादी UP जैसे ज़मीन से घिरे बड़े राज्य से कम है, इसलिए इसका "वेटेड रिस्क" कागज़ पर कम दिखता है, जिससे बहुत कम फंडिंग मिलती है।
फाइनेंसिंग में मुख्य चुनौतियाँ
- आपदा की "यूनिट कॉस्ट" काफ़ी नहीं है: यह फ़ॉर्मूला अक्सर आपदा की गंभीरता का हिसाब नहीं रख पाता है । कम आबादी वाले तटीय ज़िले में एक सुपर-साइक्लोन के लिए ज़्यादा आबादी वाले इलाके में हल्की बाढ़ के मुकाबले ज़्यादा रिकवरी फ़ंड की ज़रूरत हो सकती है।
- पुराने खर्च का बायस: अक्सर, FC फंडिंग पिछले खर्च पर आधारित होती है। जो राज्य पहले से आपदा झेलने वाले इंफ्रास्ट्रक्चर पर खर्च करने के लिए बहुत गरीब रहे हैं, उन्हें अगले साइकिल में कम "रिप्लेसमेंट" वैल्यू मिलती है।
- शमन बनाम प्रतिक्रिया: जबकि 15वें वित्त आयोग ने एक शमन निधि (20%) और एक प्रतिक्रिया निधि (80%) की शुरुआत की , पुनर्निर्माण की भारी लागत की तुलना में रोकथाम के लिए आवंटन कम है।
प्रस्तावित सुधार और आगे का रास्ता
सही और असरदार डिज़ास्टर फाइनेंसिंग पक्का करने के लिए, 16वें फाइनेंस कमीशन को इन बदलावों पर विचार करना चाहिए:
- एक्सपोज़र को फिर से वेटेज करना: "टोटल पॉपुलेशन" से हटकर "वल्नरेबल पॉपुलेशन" की ओर जाएं। उदाहरण के लिए, ज़ोन V सिस्मिक एरिया में या कोस्टलाइन के 10km के अंदर रहने वाले लोगों के लिए वेटेज ज़्यादा होना चाहिए।
- भूगोल-आधारित वेटेज : फंडिंग फ़ॉर्मूले में सीधे वेरिएबल के तौर पर समुद्र तट की लंबाई या पहाड़ी इलाके का प्रतिशत शामिल करें ।
- इनवर्स इनकम डिस्टेंस: जिन राज्यों की पर-कैपिटा इनकम कम है (कम फिस्कल कैपेसिटी), उन्हें ज़्यादा सपोर्ट मिलना चाहिए, क्योंकि वे बड़े पैमाने पर रिकवरी के लिए खुद से फाइनेंस नहीं कर सकते।
- परफॉर्मेंस इंसेंटिव: फंड का एक हिस्सा उन राज्यों को "बोनस" के तौर पर दें जो डिज़ास्टर रिस्क रिडक्शन के लिए सेंडाई फ्रेमवर्क को सफलतापूर्वक लागू करते हैं या अपनी स्टेट डिज़ास्टर रिस्पॉन्स फोर्स (SDRF) की एफिशिएंसी में सुधार करते हैं।
निष्कर्ष
साइज़ की नहीं, बल्कि ज़रूरत की झलक होनी चाहिए । अगर 16वां फ़ाइनेंस कमीशन असली खतरे की तेज़ी के बजाय आबादी को प्राथमिकता देता रहा, तो ओडिशा जैसे राज्यों को डिज़ास्टर-प्रोन होने के कारण "ज्योग्राफ़िकल टैक्स" देना जारी रखना होगा । क्लाइमेट चेंज के सामने कोऑपरेटिव फ़ेडरलिज़्म के संवैधानिक वादे को पूरा करने के लिए वल्नरेबिलिटी-सेंट्रिक मॉडल की ओर बदलाव ज़रूरी है।