भारत में हिरासत में मौत

भारत में हिरासत में मौत

प्रसंग

भारत में हर दिन हिरासत में पांच से ज़्यादा मौतें होने के बावजूद, टॉर्चर के खिलाफ एक बड़ा कानून अभी भी मुश्किल है। हाल की चर्चाओं में इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि भारत UN कन्वेंशन अगेंस्ट टॉर्चर (UNCAT) को मंज़ूरी देने में नाकाम रहा है और भारतीय सज़ा के दायरे में "टॉर्चर" के लिए कोई खास कानूनी परिभाषा नहीं है।

हिरासत में मौत के बारे में

परिभाषा:

कस्टोडियल डेथ का मतलब है किसी व्यक्ति की मौत, जब वह पुलिस (पुलिस या ज्यूडिशियल/जेल कस्टडी) की कस्टडी में हो। यह आम तौर पर बहुत ज़्यादा ज़ोर, टॉर्चर, मेडिकल लापरवाही, या घटिया कैद की वजह से होती है , जो जीवन के अधिकार (Article 21) का गंभीर उल्लंघन है ।

डेटा और सांख्यिकी:

• फ्रीक्वेंसी: भारत में 2016-17 और 2021-22 के बीच 11,419 कस्टोडियल डेथ दर्ज की गईं, यानी रोज़ाना औसतन पाँच से ज़्यादा मौतें।
• सज़ा का संकट: NCRB डेटा (2018–2021) से पता चलता है कि उस समय के दौरान हिरासत में हुई मौतों के लिए एक भी पुलिस अधिकारी को सज़ा नहीं हुई।
• इंटरनेशनल स्टेटस: भारत ने 1997 में UNCAT पर साइन किया था, लेकिन यह उन कुछ बड़े डेमोक्रेसी में से एक है जिसने इसे मंज़ूरी नहीं दी है।
• डेमोग्राफिक्स: आंकड़े बताते हैं कि ज़्यादातर पीड़ित पिछड़े ग्रुप से हैं:
  • दलित और आदिवासी : सामाजिक रूप से कमज़ोर होने और कानूनी संसाधनों की कमी के कारण अक्सर निशाना बनाए जाते हैं।
  • धार्मिक अल्पसंख्यक: हिरासत में हिंसा के आंकड़ों में अक्सर ज़्यादा संख्या में होते हैं।

हिरासत में मौतों में बढ़ोतरी के कारण

• सज़ा से मुक्ति का कल्चर: लगभग ज़ीरो सज़ा दर एक ऐसा माहौल बनाती है जहाँ अधिकारी खुद को इंस्टीट्यूशनल लॉयल्टी और लंबे कानूनी चक्करों से बचा हुआ महसूस करते हैं।
• ज़बरदस्ती पूछताछ: साइंटिफिक जांच के बजाय फिजिकल "थर्ड-डिग्री" तरीकों से कबूलनामा निकलवाने पर ज़्यादा भरोसा किया जाता है।
• इंस्टीट्यूशनल "वाइटवॉशिंग": इंटरनल जांच अक्सर आरोपी के साथी करते हैं, जिससे अक्सर "क्लीन चिट" और कॉम्प्रोमाइज्ड ऑटोप्सी रिपोर्ट मिलती हैं।
• कानूनी कमी: IPC में टॉर्चर की कोई परिभाषा नहीं है। सेक्शन 330 और 331 सिर्फ़ "जबरन कबूलनामा लेने के लिए जान-बूझकर चोट पहुँचाने" के बारे में बताते हैं, और मानसिक पीड़ा और एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल सज़ा को नज़रअंदाज़ करते हैं।
• हिंसा को नॉर्मल बनाना: पब्लिक बातें अक्सर "तुरंत न्याय" या एनकाउंटर कल्चर की बड़ाई करती हैं, जिससे पुलिस की ज़बरदस्ती की कार्रवाई को समाज की चुपचाप मंज़ूरी मिल जाती है।

न्यायिक ढांचा और मिसालें

भारतीय न्यायपालिका ने लगातार ऐतिहासिक फैसलों के ज़रिए कानूनी कमी को भरने की कोशिश की है:

संबंधित चुनौतियाँ

• परिभाषा में कमी: मौजूदा कानून साइकोलॉजिकल टॉर्चर या बिना पूछताछ वाले गलत इस्तेमाल को पहचानने में नाकाम रहते हैं।
• कानूनी रुकावटें: प्रस्तावित बिलों में अक्सर शिकायत दर्ज करने के लिए छोटी समय-सीमा (जैसे, छह महीने) शामिल होती है, जो सदमे में आए पीड़ितों के लिए काफी नहीं है।
• प्रोसीजरल चूक: इंडिपेंडेंट, थर्ड-पार्टी ऑटोप्सी के लिए ज़रूरी शर्तों की कमी से फिजिकल सबूत मिटाए जा सकते हैं।
• रिसोर्स की कमी: कई स्टेशनों के पास CCTV चालू रखने या कैदियों को काफ़ी मेडिकल सुविधाएँ देने के लिए बजट की कमी है।

आगे बढ़ने का रास्ता

• UNCAT को मंज़ूरी दें: साइन करने वाले से मंज़ूरी देने वाले सदस्य बनकर, घरेलू मानवाधिकार स्टैंडर्ड को ग्लोबल ज़िम्मेदारियों के साथ अलाइन करें।
• डेडिकेटेड एंटी-टॉर्चर एक्ट: एक सेंट्रल कानून बनाना जो टॉर्चर को बड़े पैमाने पर डिफाइन करे, जिसमें मेंटल और साइकोलॉजिकल एब्यूज भी शामिल है।
• इंडिपेंडेंट ओवरसाइट: कस्टोडियल वायलेंस की जांच के लिए पुलिस हायरार्की से अलग एक स्पेशलाइज्ड इन्वेस्टिगेशन एजेंसी बनाएं।
• कमांड की ज़िम्मेदारी: सीनियर अधिकारियों को उनके अधीनस्थों के लॉकअप में उनके व्यवहार के लिए ज़िम्मेदार ठहराना।
• मॉडर्नाइज़ेशन: फिजिकल ज़बरदस्ती से हटकर साइंटिफिक पूछताछ की तकनीकों , जैसे फोरेंसिक DNA और डिजिटल डेटा एनालिसिस पर फोकस करें।

निष्कर्ष

कस्टोडियल टॉर्चर एक कॉलोनियल निशानी है जो एक कॉन्स्टिट्यूशनल डेमोक्रेसी की बुनियाद को कमज़ोर करती है। हालांकि कोर्ट की गाइडलाइंस कुछ समय के लिए सुरक्षा देती हैं, लेकिन वे एक मज़बूत, कानूनी एंटी-टॉर्चर लॉ का विकल्प नहीं हैं। आर्टिकल 21 के वादे को बनाए रखने के लिए , भारत को जवाबदेही को इंस्टीट्यूशनल बनाना होगा और स्टेट कस्टडी में हर व्यक्ति की इज़्ज़त की रक्षा करनी होगी।